Аналитический мониторинг как инструмент управления качеством образования в вечерней школе: концептуальная модель и опыт апробации

АННОТАЦИЯ

В статье представлена концептуальная модель аналитического мониторинга качества образования, адаптированная к специфике вечерних (сменных) школ очно-заочного обучения. Обоснована необходимость перехода от интуитивного управления к data-driven подходу в условиях гетерогенного контингента и множественных форм итоговой аттестации. На материалах государственной итоговой аттестации 2026 года продемонстрированы механизмы трансформации аналитических данных в управленческие решения. Выделены универсальные элементы модели, применимые в образовательных организациях аналогичного типа.

Ключевые слова: аналитический мониторинг, управление качеством образования, вечерняя школа, ШНОР, государственная итоговая аттестация, data-driven education management, образовательная аналитика.

ВВЕДЕНИЕ

Вечерние (сменные) общеобразовательные школы в современной российской образовательной системе занимают периферийное положение, выполняя при этом критически важную социальную функцию. Будучи последней институциональной инстанцией для подростков, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, и основной образовательной площадкой для взрослых обучающихся, они функционируют в условиях уникальных вызовов, существенно отличающих их от массовой школы.

К числу таких вызовов относятся: гетерогенность контингента по возрасту, мотивации и образовательному бэкграунду; дефицит учебной мотивации у значительной части обучающихся; высокие риски отсева и академической неуспеваемости; ограниченный ресурс учебного времени в условиях очно-заочной формы обучения; наличие множественных форм итоговой аттестации (ОГЭ, ЕГЭ, ГВЭ), требующих дифференцированных подходов к оценке качества.

В этих условиях традиционные подходы к управлению качеством образования, основанные на интуитивных решениях и ретроспективном анализе, оказываются недостаточно эффективными. Требуется особая аналитическая инфраструктура, позволяющая оперативно выявлять проблемные зоны, принимать обоснованные управленческие решения и отслеживать их результативность. Именно таким инструментом становится системный аналитический мониторинг — непрерывный процесс сбора, обработки и интерпретации данных о результатах образовательного процесса, ориентированный на поддержку управленческих решений.

Цель данной статьи — представить концептуальную модель аналитического мониторинга, разработанную и апробированную в МБОУ ВСШ №27 г. Новосибирска, и показать на конкретных примерах кампании государственной итоговой аттестации 2026 года, как аналитические данные трансформируются в управленческие решения.

1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ МОНИТОРИНГА

1.1. Нормативно-правовая база

Система мониторинга опирается на три уровня нормативного регулирования:

Федеральный уровень. Федеральный закон № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (ст. 97) определяет экспертизу качества образования как обязательный элемент системы оценки образовательных результатов. Приказы Рособрнадзора устанавливают минимальные требования к результатам государственной итоговой аттестации, формируя тем самым критерии успешности образовательной деятельности.

Региональный уровень. Требования органов управления образованием субъектов Российской Федерации к мониторингу качества образования, сравнительному анализу результатов, отчетности образовательных организаций.

Локальный уровень. Локальные нормативные акты образовательной организации, регламентирующие процедуры внутреннего мониторинга, анализа результатов, принятия управленческих решений.

1.2. Методологические подходы

Методологически система мониторинга опирается на концепцию data-driven education management (управление образованием на основе данных), разработанную в работах зарубежных и отечественных исследователей (A.A. Каспржак, И.Д. Фрумин, П.А. Хромыхин и др.). Ключевой принцип данного подхода: любое управленческое решение должно быть обосновано эмпирическими данными, а не интуицией или традицией.

В контексте вечерней школы данный подход приобретает особую значимость, поскольку:

1. Гетерогенность контингента требует дифференцированных критериев оценки, которые невозможно выработать без системного анализа данных.
2. Множественность форм аттестации (ОГЭ, ЕГЭ, ГВЭ) создает проблему сопоставимости результатов, требующую специальных аналитических процедур.
3. Высокие риски неуспеваемости necessitate раннего выявления групп риска, что возможно только при наличии непрерывного мониторинга.
4. Ограниченность ресурса учебного времени требует приоритизации усилий, основанной на данных о наиболее проблемных зонах.

1.3. Специфика мониторинга в вечерней школе

Специфика ШНОР требует учета трех форм итоговой аттестации:

• ОГЭ — основная форма для 9 классов, ориентированная на массового обучающегося;
• ЕГЭ — основная форма для 11 классов, ориентированная на продолжение образования;
• ГВЭ — специальная форма для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья и лиц, не освоивших программу в стандартной форме.

Именно наличие ГВЭ делает аналитику вечерней школы принципиально отличной от массовой школы: необходимо сравнивать несравнимое и находить точки роста в каждой форме. Это требует разработки специальных аналитических процедур, учитывающих различия в содержании, сложности и критериях оценки различных форм экзамена.

2. КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ АНАЛИТИЧЕСКОГО МОНИТОРИНГА

2.1. Архитектура системы

Система мониторинга выстроена по принципу «воронки данных», предполагающей последовательную трансформацию сырых данных в управленческие решения:

Протоколы ППЭ (сырые данные)

↓

Первичная обработка и структурирование

↓

Аналитические справки по предметам

↓

Сводная аналитика по школе

↓

Управленческие решения (приказы, планы)

↓

Контроль исполнения и повторный мониторинг

Данная архитектура обеспечивает:

• Полноту данных — учет всех доступных источников информации;
• Системность обработки — переход от частных показателей к обобщающим;
• Практическую ориентированность — каждое аналитическое завершение завершается блоком управленческих решений;
• Обратную связь — контроль исполнения позволяет оценить эффективность принятых мер.

2.2. Четырехуровневая структура мониторинга

Мониторинг осуществляется на четырех взаимосвязанных уровнях:

Уровень 1. Индивидуальный. По каждому выпускнику отслеживаются первичный и тестовый баллы, процент выполнения по блокам заданий, динамика относительно пробных экзаменов. Это позволяет выявлять «группы риска» задолго до основной кампании и разрабатывать индивидуальные траектории подготовки.

Уровень 2. Классный (параллельный). Сравниваются показатели параллелей: средний балл, успеваемость, качество знаний. Именно на этом уровне выявляются системные проблемы отдельных классов, связанные с эффективностью педагогических стратегий, кадровым составом, контингентом.

Уровень 3. Предметный. Анализируется работа учителей-предметников: выполнение программ, типичные ошибки, эффективность методических приемов. Этот уровень позволяет выявлять лучшие практики и тиражировать их, а также выявлять системные проблемы в преподавании отдельных дисциплин.

Уровень 4. Школьный. Сводные показатели, сравнение с регионом, динамика за 3–5 лет. Этот уровень обеспечивает стратегическое видение проблем и достижений школы, позволяет оценивать эффективность управленческих решений в долгосрочной перспективе.

2.3. Ключевые индикаторы качества

Система мониторинга оперирует следующими ключевыми индикаторами:

1. Успеваемость — процент обучающихся, преодолевших минимальный порог. Базовый индикатор, отражающий способность школы обеспечить минимально необходимый уровень подготовки.
2. Качество знаний — процент обучающихся, получивших оценки «4» и «5». Индикатор, отражающий способность школы обеспечить углубленную подготовку.
3. Средний первичный/тестовый балл — обобщающий показатель, позволяющий сравнивать результаты различных групп обучающихся.
4. Индекс сложности — соотношение результатов школы с региональными показателями. Позволяет оценить эффективность работы школы в контексте внешних условий.
5. Динамика — сравнение с предыдущим годом и с пробными экзаменами. Позволяет оценить прогресс и эффективность принятых мер.

3. АПРОБАЦИЯ МОДЕЛИ: КЛЮЧЕВЫЕ КЕЙСЫ КАМПАНИИ ГИА-2026

3.1. Кейс 1. Сравнительный анализ форм аттестации: ОГЭ vs ГВЭ по математике

Контекст. Экзамен по математике в 9 классах сдавался в двух формах: ОГЭ (основная форма) и ГВЭ (адаптированная форма). Это создало уникальную возможность сравнительного анализа эффективности различных форм аттестации для контингента вечерней школы.

Результаты. Анализ показал существенный разрыв по успеваемости между двумя формами: если при сдаче ОГЭ преодолели минимальный порог менее половины обучающихся, то при сдаче ГВЭ — подавляющее большинство. При этом качество знаний также оказалось выше при сдаче ГВЭ.

Аналитический вывод. Данный разрыв свидетельствует о том, что значительная часть контингента вечерней школы объективно не готова к стандартной форме ОГЭ. Это не «провал учителей», а системная характеристика контингента ШНОР, требующая адекватных управленческих решений.

Управленческие решения:

• Внесен на педагогический совет вопрос о корректности выбора формы аттестации для каждого обучающегося 9 классов;
• Разработаны внутренние критерии перевода обучающихся на ГВЭ, основанные не на формальных признаках, а на фактической готовности;
• Организованы ежедневные консультации для не сдавших в резервные сроки с акцентом на базовые умения;
• Усилена работа в классах, показавших наименьшую успеваемость.

Методологический вывод. Данный кейс продемонстрировал важность сравнительного анализа различных форм аттестации для выработки адекватной политики выбора формы экзамена для обучающихся вечерней школы.

3.2. Кейс 2. Системный кризис: провал ЕГЭ по химии

Контекст. Экзамен по химии сдавала небольшая группа выпускников одного класса. Все участники не преодолели минимальный порог, причем максимальный результат составил лишь около половины от минимальной границы.

Результаты. Нулевая успеваемость при минимальном количестве участников свидетельствует не о случайном сбое, а о системной проблеме.

Аналитический вывод. Анализ протоколов показал, что задания с кратким ответом выполнены на минимальном уровне, а задания с развернутым ответом — практически не выполнены. Это свидетельствует о том, что обучающиеся не освоили базовые алгоритмы решения даже типовых заданий кодификатора.

Управленческие решения:

• Проведено экстренное совещание с учителем-предметником и администрацией;
• Назначен аудит рабочих программ на предмет соответствия кодификатору;
• Разработаны индивидуальные траектории для всех участников с ежедневным контролем;
• Проведена диагностика всех обучающихся младших классов, планирующих сдавать данный предмет.

Методологический вывод. Данный кейс показал, что аналитический мониторинг должен включать не только констатацию факта, но и глубинный анализ причин — иначе управленческие решения останутся поверхностными.

3.3. Кейс 3. Успешная практика: дифференциация результатов по русскому языку

Контекст. Экзамен по русскому языку — самый массовый обязательный экзамен, результаты которого дают наиболее репрезентативную картину состояния подготовки в школе.

Результаты. Анализ показал существенную дифференциацию результатов между параллелями: один класс продемонстрировал системно высокие показатели по всем параметрам, другой — существенно худшие результаты при значительном количестве не сдавших.

Аналитический вывод. Данный кейс представляет особый интерес, поскольку исключает наиболее очевидное объяснение различий в результатах — разное качество преподавания. При одном и том же учителе, единых рабочих программах и одинаковых методических материалах результаты трёх параллелей различаются на 9 тестовых баллов по среднему показателю, а доля не сдавших варьируется от 8 % в 11А до 10% в 11Б. Это позволяет сделать принципиально важный для вечерней школы вывод: качество образовательных результатов определяется не только (и не столько) качеством преподавания, сколько характеристиками контингента класса. В условиях ШНОР, где классы формируются по остаточному принципу, а обучающиеся приходят в школу в разное время и с разным образовательным бэкграундом, «внутренняя культура класса» становится самостоятельным фактором, влияющим на результаты.

Управленческие решения:

1. Анализ «внутренней культуры класса». На заседании педагогического совета рассмотрены факторы, определяющие различия в результатах параллелей: посещаемость, мотивация, лидерский потенциал учащихся, вовлечённость родителей.
2. Пересмотр принципов формирования классов. При комплектовании 10-х классов на следующий учебный год учитывать не только количественные, но и качественные характеристики контингента: избегать концентрации обучающихся с образовательными дефицитами в одном классе.
3. Использование ресурса сильных учащихся. Организована работа в парах «высокобалльник — слабоуспевающий» для взаимопомощи, особенно в 11Б классе, где концентрация слабых учащихся максимальна.
4. Дифференцированный подход внутри класса. Учитель русского языка разработал differentiated instruction materials для работы с учащимися разного уровня подготовки в рамках одного класса.
5. Обобщение опыта учителя. На заседании ШМО рассмотрены приёмы работы учителя, позволившие достичь высоких результатов в 11В классе, и обсуждены возможности их адаптации для работы с 11Б классом.

Методологический вывод. Данный кейс продемонстрировал важное ограничение традиционного подхода к анализу результатов ЕГЭ, при котором различия между классами автоматически объясняются разным качеством преподавания. В условиях вечерней школы необходим учёт характеристик контингента как самостоятельного фактора, влияющего на образовательные результаты. Это требует более тонкой аналитической работы и более сложных управленческих решений, направленных не только на совершенствование преподавания, но и на формирование благоприятной образовательной среды в каждом классе.

3.4. Кейс 4. Предметная асимметрия: биология vs география

Контекст. Экзамены по выбору в 9 классах создали возможность сравнительного анализа результатов по различным предметам при сопоставимом контингенте.

Результаты. Анализ показал принципиально разные результаты по биологии и географии: если по биологии успеваемость оказалась высокой, а один из классов продемонстрировал выдающиеся результаты, то по географии успеваемость оказалась существенно ниже, а в одном из классов ни один обучающийся не получил высокую оценку.

Аналитический вывод. При сопоставимом количестве участников результаты принципиально разные. Это свидетельствует о том, что качество образования определяется не столько контингентом, сколько эффективностью предметной методики.

Управленческие решения:

• Тиражирование опыта успешного учителя;
• Методический аудит преподавания проблемного предмета;
• Дифференцированный подход при выборе предмета для слабых обучающихся.

Методологический вывод. Данный кейс подтвердил тезис о том, что в условиях вечерней школы качество образования определяется не столько контингентом, сколько эффективностью предметной методики и качеством управленческого мониторинга.

4. ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ: ОТ АНАЛИТИКИ К УПРАВЛЕНЧЕСКИМ РЕШЕНИЯМ

4.1. Принцип «аналитика → решение → контроль»

Система мониторинга выстроена по принципу замкнутого цикла, в котором каждый аналитический документ завершается блоком конкретных управленческих мер с указанием ответственных и сроков. Это обеспечивает практическую ориентированность аналитики и предотвращает ее превращение в самоцель.

4.2. Три контура реагирования

Управленческие решения структурированы по трем контурам реагирования:

Оперативный контур (до 2 недель):

• консультации для не сдавших;
• работа с родителями;
• апелляции (при наличии оснований).

Стратегический контур (до конца учебного года):

• корректировка рабочих программ;
• кадровые решения;
• изменение маршрутов обучающихся.

Перспективный контур (на следующий учебный год):

• изменение набора;
• пересмотр школьного компонента;
• методические семинары.

Данная структура обеспечивает комплексное реагирование на выявленные проблемы: от экстренных мер до стратегических изменений.

4.3. Результаты внедрения системы

За три года применения модели достигнуты следующие эффекты:

• Стабилизация результатов ГВЭ на высоком уровне успеваемости — форма аттестации корректно подбирается для контингента группы риска;
• Рост среднего тестового балла по ключевым предметам;
• Увеличение количества высокобалльников;
• Сокращение разрыва между параллелями по ключевым предметам.

Наиболее значимый эффект — системность: если раньше провал по предмету воспринимался как «случайность», то теперь он становится предметом управленческого анализа с обязательным набором мер.

5. ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ

5.1. Концептуальные выводы

Аналитический мониторинг в условиях вечерней школы — не роскошь, а необходимое условие выживания образовательной организации. Специфика ШНОР (гетерогенный контингент, наличие ГВЭ, высокие риски) требует особой аналитической культуры, основанной на систематическом сборе, обработке и интерпретации данных.

Ключевой вывод состоит в том, что качество образования в вечерней школе определяется не столько контингентом, сколько эффективностью управленческого мониторинга и качеством педагогических стратегий. Это подтверждается как успешными кейсами (высокие результаты отдельных классов и предметов), так и проблемными (системные кризисы, требующие экстренного вмешательства).

5.2. Универсальные элементы модели

Выделены универсальные элементы модели, применимые в любой вечерней школе:

1. Четырехуровневая структура (индивид → класс → предмет → школа), обеспечивающая полноту анализа.
2. Сравнительный анализ форм аттестации (ОГЭ vs ГВЭ, ЕГЭ vs ГВЭ), необходимый для выработки адекватной политики выбора формы экзамена.
3. Обязательный блок управленческих решений в каждой справке, обеспечивающий практическую ориентированность аналитики.
4. Три контура реагирования (оперативный, стратегический, перспективный), обеспечивающие комплексное реагирование на проблемы.
5. Публичность результатов — обсуждение на педагогических советах, методических объединениях, родительских собраниях, обеспечивающее коллективную ответственность.

5.3. Зоны развития

Выделены следующие зоны развития системы мониторинга:

1. Цифровизация мониторинга — переход от электронных таблиц к специализированным платформам, обеспечивающим автоматизацию сбора и обработки данных.
2. Включение «мягких» показателей — мотивация, посещаемость, психологический климат, позволяющих более полно оценивать качество образовательной среды.
3. Развитие предиктивной аналитики — прогнозирование результатов на основе промежуточных срезов, позволяющее своевременно корректировать образовательный процесс.

5.4. Заключительное замечание

Аналитический мониторинг — это не самоцель, а инструмент принятия решений. Его ценность определяется не объемом таблиц и сложностью статистических процедур, а качеством управленческих действий, которые за ними следуют. В условиях вечерней школы, где каждый обучающийся находится в зоне риска, системный аналитический мониторинг становится не просто инструментом управления качеством, а инструментом обеспечения образовательной справедливости.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2012. — № 53. — Ст. 7598.
2. Приказ Рособрнадзора № 82/146 от 07.11.2024 «О минимальном количестве баллов единого государственного экзамена».
3. Каспржак А.А. Аналитика в образовании: от данных к решениям. — М.: НИУ ВШЭ, 2022. — 256 с.
4. Фрумин И.Д. Оценка образовательных результатов: от теории к практике. — СПб.: Изд-во Европ. ун-та в СПб., 2021. — 320 с.
5. Хромыхин П.А. Мониторинг качества образования в школе: методическое пособие. — М.: Просвещение, 2023. — 184 с.
6. Ковалёва Г.С. Качество образования в России: проблемы и перспективы // Педагогика. — 2024. — № 3. — С. 45–58.
7. Красильникова В.А. Вечерняя школа: специфика и пути развития // Народное образование. — 2023. — № 5. — С. 78–89.
8. Полещук В.В. Управление качеством образования в условиях информатизации // Вестник образования России. — 2022. — № 8. — С. 34–42.
9. Сластенин В.А. Педагогика: учебное пособие. — М.: Академия, 2021. — 576 с.
10. Шадриков В.Д. Психология деятельности и способности человека. — М.: Логос, 2020. — 560 с.